< Ordonanţa care permite migrarea primarilor şi consilierilor locali şi judeţeni a fost publicată în Monitorul oficial. Astfel Ordonanţa de Urgenţă numărul 55 din 28,08,2014, adoptată în şedinţa de guvern de săptămâna trecută, prin care aleşii locali îşi pot exprima în scris o singură dată obţiunea de a adera la alt partid fără a-şi pierde pierde calitatea dobândită în urma alegerilor a fost publicată în Monitorul Oficial nr.646 şi deci poate fi aplicată pentru o perioadă de 45 de zile. >
SUA, această Stea Polară a democrației -în special în Estul Europei- atenționează momentul ales pentru modificarea unei legi, nu fondul ei. Cu alte cuvinte, în accepțiunea lor este permis traseismul, dar nu înaintea unui scrutin electoral important. Nu demult, un consultant politic al lui Mitt Romney (cel care a pierdut în fața lui Obama în 2012) descria situația de a alege cu majoritate de voturi traseiști politici ca fiind una complet ilogică. De ce își dau votul românii unor persoane care au schimbat partidul care le reprezenta interesele? – nu putea înțelege americanul Seth Cropsey într-o vizită scurtă în Arad. Într-adevăr trebuie să stai în România mai multă vreme pentru a înțelege că instituțiile sunt recunoscute (tacit) la noi a nu avea funcționalitate. De aceea, nu se votează partidul, se votează persoana; într-o proporție mult mai mare decât în alte state democratice. Astfel recunoaștem (poate și involuntar) impotența de a avea dintr-un partid, oricare ar fi el, o instituție reprezentativă a unor interese, ci doar „moșia” unuia sau altora.
Asociatia Pro Democratia, prin presedintele ei, spune ca OUG ii intareste sansele lui Ponta in turul 2. Nu spune ca acesta este scopul, dar sigur i-ar prii actualului prim-ministru si presedinte al PSD. Dar realitatea arata ca si Partidul Social-Democrat este `victima` acestei decizii de traseism , cu un presedinte de Consiliu Judetean Ilfov demisionar din partid. Dar se pare că mulți (deși nu toți) eludă esențialul: important în acest context nu este legalizarea traseismului, ci faptul că el a devenit necesar. Interzicând traseismul, nu facem decât să tratăm efectul şi nu cauza. E ca şi cum te-ai duce la doctor pentru că te doare măseaua şi dentistul ţi-ar spune: îţi interzic să te doară! în loc să trateze infecţia. (sursa)
Tot de la sursa de mai sus putem afla că „vorbim despre o relaţie de reţea şi între reţele de influenţă care generează putere si care va continua să existe indiferent de cine va fi la guvernare în 2015. Cum facem să corectăm sistemul e poate miza proiectului post decembrist de modernizare a României iar acest subiect chiar este o tema de campanie prezidenţială. Mi-e teamă însă că nici un candidat nu va aborda serios subiectul, şi nu vom auzi decât înfierări ipocrite ale traseismului venite de la candidaţii opoziţiei.” Klaus Iohannis și Vasile Blaga nu se dezic de la prezicere (vezi sunt un politruc și diferenta dintre barbati si curve)
Politicienii sunt parte din România, oricât de mult ar trăi unii în lumea lor iluzorică. Ca atare, nu pot ieși din logica deteriorării democrației în partide. Efectul imediat este că instituții ce ar trebui să se ocupe strict cu administrația, au agenda plină de subiecte steril-politice (așa-numitele certuri politice). Traian Băsescu și Administratia Prezidențială este cel mai bun exemplu, însă și la nivel local găsim asemenea povești: Falca este acuzat de propriul coleg de partid de politicianism!
Ce se întâmplă de fapt?
Asistăm nu la un seism provocat de o guvernare pro-traseistă ci la o a degradare a democrației în interiorul unor partide. Faptul că mulți membri ai PNL (și iată că Emil Boc recunoaște aceeași situație în PDL) nu au putut să evite fuzionarea cu PDL, lucru decis de conducerile celor 2 partide, subliniază ineficiența mecanismului democratic în aceste institutii. Amnistia de la traseism în 45 de zile este perfect normală în contextul în care USL este ales pentru a face un anumit lucru, iar după 2 ani, o parte din această alianță electorală face aproape contrariul, suspendarea unei legi intră în logica societății care nu înțelege puterea și relațiile de influență, democratia și rolul instituțiilor. Pentru educația civică a tuturor, iată un clip interesant. Vizionare plăcută!
Spui tu nişte chestii interesante aici, da’ faptu’ că suprimi o lege, mai ales temporar, pentru a repara răul făcut de nişte regulamente interioare ale unor partide e de un cretinism pur. E ca şi cum consiliu local şi-ar promulga o constituţie proprie şi, drept reacţie, Guvernul ar sista Constituţia României temporar, să aibă timp oamenii din comunitatea respectivă să-şi aleagă cărei constiruţii se supun. E logic?
Comparatia e intr-o masura valida, dar tine minte ca ce avem aici nu intra doar la cretinisme ci la simple pierderi din vedere a rolului institutiilor. Pai Guvernul trebuie sa ofere cadrul legislativ ca primaria sa aiba hotarari functionale? Pai dupa culoarea politica a primarului se fac majoritatile politice in consiliul local? Cumva le intelegem toti pe invers. Revenind la cazul consiliilor locale, prefectura este cea care da aviz de legalitate unor astfel de hotarari, la fel cum probabil Curtea Constitutionala poate sa se exprime asupra constitutionalitatii (nu legalitatii!) unei legi. In cazul `traseismului` pe care-l discutam, vorbim de sistarea temporara a unui paragraf dintr-o lege care nu contrazice Codul Penal sau Codul Civil, ci in cea mai optimista situatie codul moral (?) Acum hai sa vorbim despre moralitate, vrei? 😉
Eu nu vreau. Pentru ca ar fi o discutie sterila.
Bun articol, dar parca doar zgarie suprafata acestei probleme.